Центр юридических услуг
Контактный телефон: +7(343) 383-51-58

E-mail: mail@nordlawyer.ru

г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дом 18 "Б", офис 414
ГЛАВНАЯ   КОНТАКТЫ  СТОИМОСТЬ  СУДЫ   ПРАКТИКА  ОТЗЫВЫ
Главная » Судебная практика » АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ДЕЛА » Предприниматели

Привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности

Постановлением Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от 4 июня 2009 года № 37 В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На постановление Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от 4 июня 2009 года № 37 В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу.

Заявитель В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Защитник Немцев Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав защитника Немцева Д.С, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (далее по тексту Закон) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),    органа    муниципального    контроля    указываются    правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами. В распоряжении от 26 мая 2009 года № 142 (л.д. 6) оснований, для проведения внеплановой проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона не указано, что является грубым нарушением требований в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона.
Согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности ИП В. в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона не проводилось, что также является грубым нарушением требований Закона.
Из Распоряжения от 26 мая 2009 года № 142, акта о результатах проверки от 3 июня 2009 года № 49-т (л.д. 7), следует, что для проведения внеплановой проверки был направлен главный государственный инспектор труда в ХМАО - Югре  В.П. совместно со старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок  А.В.. однако, в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона в акте проверки от 3 июня 2009 года № 49-т не указана подпись должностного лица А.В.
В соответствии с ч. 9, 11 ст. 16 Закона в журнале учета проверок должностными лицами, проводившими проверку, осуществляется запись о проведенной проверке, а при отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.
Как следует из акта о результатах проверки от 3 июня 2009 года № 49-т, журнал учета проверок у ИП В. имеется, однако, в нарушение ч. 9 ст. 16 Закона запись о проведении должностными лицами, проводившими проверку внесена не была.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности указываются в протоколе об административном правонарушении, а также, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о назначении административного наказания.
В силу указанных выше норм, сведения, о лице, привлекаемом к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должны быть идентичны, однако, протокол об административном правонарушении от 3 июня 2009 года № 37 (л.д. 9) составлен в отношении В., в то время как постановление о назначении административного наказания от 4 июня 2009 года № 37 (л.д. 13) в отношении неизвестного лица.
Действия Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре по проведению внеплановой выездной проверки В., в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона являются грубым нарушением требований данного Закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1  ст. 5.27 КоАП РФ от 4 июня 2009 года № 37 вынесено незаконно и подлежит отмене. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд решил жалобу индивидуального предпринимателя В. на постановление Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от 4 июня 2009 года № 37 удовлетворить. Постановление Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от 4 июня 2009 года № 37 отменить, производство по делу прекратить.

Помощь юриста по административным делам

Добавил: Admin |
Просмотров: 3149




Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ботаника, ул. Родонитовая, дом 18 "Б", офис 414
тел. +7(343)383-51-58 ICQ ICQ: 242394798 Skype Skype: dmitry498
E-mail: mail@nordlawyer.ru

ГЛАВНАЯ   КОНТАКТЫ  СТОИМОСТЬ  СУДЫ   ПРАКТИКА  ОТЗЫВЫ  КАРТА САЙТА  

Гражданские споры | Административные дела | Жилищные споры | Услуги по недвижимости |

Арбитражные дела | Семейные дела | Трудовые споры | Пенсионные дела | Наследство