Центр юридических услуг
Контактный телефон: +7(343) 383-51-58

E-mail: mail@nordlawyer.ru

г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дом 18 "Б", офис 414
ГЛАВНАЯ   КОНТАКТЫ  СТОИМОСТЬ  СУДЫ   ПРАКТИКА  ОТЗЫВЫ
Главная » Судебная практика » ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА » СЕМЕЙНЫЕ ДЕЛА

Договор о разделе имущества признан недействительным

Истец С. обратился в суд, с иском о признании недействительным договора о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, мотивируя тем, что с  2003 года он состоит с ответчицей С. в браке.  01.02.2008 года они заключили кредитный договор № ХХХ со Сберегательным Банком РФ в лице дополнительного офиса № ХХХ Ханты-Мансийского ОСБ № ХХХ на сумму 1 170 000 рублей на приобретение квартиры.
  04.03.2008 года на кредитные средства была приобретена в долевую собственность квартира, находящаяся по адресу: ХХХ. На квартиру наложена в силу закона ипотека. Совместная жизнь с ответчицей С. не сложилась.
30.01.2009 года между супругами С. заключен договор о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, согласно которому он передаёт принадлежащую ему на праве единоличной собственности долю в размере 5/100 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в единоличную собственность ответчицы С. В свою очередь ответчица С. принимает на себя обязательства по единоличному погашению оставшейся суммы кредита и процентов по кредиту за указанную квартиру.
Договор о разделе имущества, совместного нажитого супругами в период брака он заключил под влиянием заблуждения, т.к. думал, что, заключая такое соглашение, он тем самым слагает с себя обязательства по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года. Кроме того, сделка по отчуждению его доли в спорной квартире в пользу ответчицы С., совершена без согласия залогодержателя, таким образом, указанная сделка будет являться недействительной в силу закона.
На основании изложенного истец С. просит суд признать недействительным договор о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, заключенный года между С. и С., удостоверенный нотариусом Белоярского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, зарегистрированный в реестре за № ХХХ, а также взыскать с ответчицы С. в свою пользу, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.
В судебном заседании истец С. и его представитель по доверенности Немцев Д.С. иск и доводы, изложенные в его обоснование поддержали в полном объеме. Представитель истца по доверенности Немцев Д.С, дополнил, что сделка, совершенная между супругами С., о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, является одновременно оспоримой и ничтожной, поскольку указанная сделка совершена под влиянием заблуждения истца С., а так же не соответствует требованиям закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), согласно которым, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. На момент заключения договора о разделе имущества между супругами С. согласие залогодержателя, а именно Сберегательного Банка в лице дополнительного офиса ХХХ Ханты-Мансийского ОСБ № ХХХ, у сторон отсутствовало. В связи, с чем просит суд признать договор о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака от 30.01.2009 года, заключенный между супругами С. недействительным.
Ответчик С. её представители Ю., П. действующий на основании доверенности, иск не признали в полном объеме, просят в удовлетворении исковых требований истцу С.. отказать.
Ответчица С., пояснила суду, что договор о разделе имущества, заключила на будущее, с целью обезопасить себя в будущем, а именно, что после выплаты кредита и снятия обременения права, квартира, указанная в договоре будет находиться в её собственности и в собственности её дочери С.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований А., действующая на основании доверенности, иск сочла обоснованным, пояснила, что согласно кредитному договору № ХХХ супругам С. в дополнительном офисе ХХХ Ханты-Мансийского ОСБ № ХХХ предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 170 000 рублей, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ХХХ, сроком по 31.01.2028 года.
01.02.2008 года супруги С. приобрели вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность. Согласно Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная квартира с момента государственной регистрации права долевой собственности находится в залоге у Акционерного Сберегательного банка РФ в качестве обеспечения выполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, согласно ст.37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости) отчуждение заложенного имущества возможно лишь согласия залогодержателя. Согласие залогодержателя оформляется в письменной форме, с учетом мнения коллегиального органа. Залогодержатель, в лице дополнительного офиса ХХХ Ханты-Мансийского ОСБ № ХХХ своего согласия на отчуждение заложенного имущества по договору о разделе имущества, совместно нажитого супругами С. в период брака не давал. Кроме того, дополнила, что она разъясняла истцу С. о невозможности перевода прав и обязанностей по кредитному договору на одного созаемщика, а именно на ответчицу С..
Выслушав стороны и их представителей, исследовав иные материалы дела, доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Стороны состоят в браке с 30.12.2003 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
01.02.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса ХХХ Ханты-Мансийского ОСБ № ХХХ и С., С. заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому созаемщикам С. предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 170 000 рублей, сроком по 31.01.2028 года, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ХХХ.
01.02.2008 года супругами С. на кредитные средства Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором купли-продажи от 01.02.2008 года на л.д. 11-13.
В соответствии с п.2.1.3 договора купли-продажи от 01.02.2008 года, с момента государственной регистрации права долевой собственности на имя С., С., С. указанная квартира считается в залоге у Акционерного Сберегательного банка РФ, в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ.
Согласно ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
30.01.2009 года между супругами С. заключен договор о разделе имущества, совместно нажитого в период брака. В результате раздела предусмотренного условиями указанного договора, в единоличную собственность ответчицы С. переходит 10/100 долей в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХХХ, право общей долевой собственности, на которую зарегистрировано 5/100 долей на имя С.., 5/100 долей на имя С. Из текста вышеуказанного договора следует, что на момент удостоверения настоящего договора на квартиру зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, в связи с приобретением квартиры с использованием кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО).
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующий в момент его заключения.
Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Кроме того, указанное условие предусмотрено в статье 37 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что договор о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака от 30.01.2009 года, а именно о разделе квартиры, являющейся предметом залога, супруги С. заключили без согласия залогодержателя, что не оспорено в судебном заседании сторонами. При этом представитель третьего лица А. подтвердила, то, что, заключая подобный договор, необходимо было получить согласие залогодержателя, которое оформляется в письменной форме.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Последствия нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом, предусмотрены в статье 39 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной.
Таким образом, сделка о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, заключенная 30.01.2009 года между истцом С. и ответчицей С., без согласия залогодержателя в лице Дополнительного офиса ХХХ Ханты-Мансийского ОСБ № ХХХ, нарушает статью 37 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в силу этого является ничтожной.
Поскольку в силу п.1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента её совершения, оснований для признания указанной сделки недействительной как оспоримая не имеется. Кроме того, основание признание сделки оспоримой-заблуждение истца, относительно перевода прав и обязанностей по выплате кредита по кредитному договору на ответчицу С., не нашло своё подтверждение. Поскольку из условий кредитного договора № ХХХ от 01.02.2008 года следует, что истец С. и ответчица С., приняли на себя обязательство не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по кредитному договору другому лицу без согласия кредитора. Следовательно, на момент заключения договора о разделе имущества истец С. не имел оснований заблуждаться относительно природы сделки, тождества её предмета. Оспариваемый договор содержит условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют её предмет. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке или ссылка на незнание правовых последствий не может быть основанием для оспаривания сделок по ст. 178 ГК РФ.
Доводы ответчицы С. о том. что она заключала вышеуказанный договор на будущее, суд во внимание не принимает, поскольку согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, каких-либо других сроков вступления его в законную силу в договоре не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск С. к С. о признании недействительным договора о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно ч.1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование С. в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 900 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению. Данные расходы подтверждаются квитанцией, приобщенной к материалам дела.
На основании изложенного суд решил: иск С. к С. о признании недействительным договора о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака удовлетворить.
Признать недействительным договор о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, заключенный 30 января 2009 года между С. и С., удостоверенный нотариусом Белоярского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, зарегистрированный в реестре за № ХХХ.
Взыскать с С. в пользу С. оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 900 рублей 00 копеек.

 

Апелляционным определением Белоярского городского суда данное решение оставлено без изменений, которым установлено: Стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.12.2003г. по 31.12.2008г. В период брака, 01.02.2008г., стороны заключили кредитный договор №ХХХ, по которому получили кредит в Ханты-Мансийском ОСБ №ХХХ, дополнительный офис №ХХХ в г.Белоярский, в сумме 1 170 000 руб. на приобретение квартиры в г.ХХХ, республики ХХХ, ул.ХХХ, дом ХХ, квартира ХХ. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ХХХ г. в долевую собственность с распределением 5/100 доли в собственность С., 5/100 доли в собственность С. и 90/100 доли в собственность их дочери С., рождения ХХХ.
После расторжения брака, стороны заключили нотариально удостоверенный договор от ХХХ г. о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, согласно которому С. отказался от своей доли собственности в вышеназванной квартире в пользу С., а последняя взяла на себя обязательство по погашению оставшейся суммы кредита и процентов по нему, взятого в банке на приобретение данной квартиры.
Впоследствии, 05.02.2009г., С. обратился к мировому судье с иском к С. о признании недействительным договора о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, удостоверенного ХХХ., нотариусом ХХХ нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, Тюменской области и зарегистрированном в реестре за №ХХХ. Также заявил о взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 1900 руб. Основанием иска является утверждение истца о том, что заключая договор о разделе имущества он находился под влиянием заблуждения, так как представлял, что слагает с себя обязательства по кредиту, полученному на приобретение квартиры. Вместе с тем ему стало известно, что без согласия Отделения Сбербанка РФ, в котором получен кредит, сложить полномочия по кредиту невозможно и при неблагоприятных условиях, банк вправе потребовать от него исполнения обязательств по кредиту. Как следует из представленных доказательств, при заключении договора о разделе имущества, согласие от банка, в установленном порядке, не испрашивалось, что делает договор о разделе имущества неправомерным. Таким образом, по мнению истца, к сделке о разделе имущества применимо правило ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Впоследствии, основания иска были изменены, (л.д. 38) и истец просит применить к спорной сделке правило ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки с момента ее заключения и правило ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, в силу того, что согласно ст.37 Федерального Закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Как следует из материалов дела, иное, договором об ипотеке не предусмотрено.
Мировой судья иск удовлетворил.
Ответчик не согласна с постановленным решением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать.
В настоящем судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец и его представитель находят решение мирового судьи правильным, настаивают на оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом, стороны выступают созаемщиками ипотечного кредита от ХХХ г., в сумме 1 170 000 руб. под 12,25% годовых на срок погашения по 31.01.2028г.
Как было отмечено выше, согласно ст.37 Федерального Закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Как установлено судом, другое, договором об ипотеке не предусмотрено. Также судом установлено, что залогодержатель не был привлечен в договор о разделе имущества,    совместно нажитого супругами в период брака, в котором решался вопрос не только по имуществу, заложенному по договору об ипотеке, но и по кредитным обязательствам, с решением которого залогодержатель не согласен. Данное несогласие представитель залогодержателя выразил в судебном заседании от 20.03.2009г.,мирового судьи, (л.д. 48), со ссылками на то обстоятельство, что обременение сильно большое для одного человека и кредитные обязательства слишком неподъемные.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Требования о судебных расходах истца, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению согласно ст.98 ГПК РФ, на основании которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного, суд определил:
Решение. мирового судьи судебного участка №1 в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югра. по иску С. к С. о признании недействительным договора о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, которым признан недействительным договор о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, заключенный 30 января 2009 года между С. и С., удостоверенный нотариусом Белоярского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа Югры Тюменской области, зарегистрированный в реестре за №ХХХ, а также взысканы с С. в пользу С. расходы по государственной пошлине в сумме 1900 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Помощь семейного юриста

 

Добавил: Admin |
Просмотров: 11186




Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ботаника, ул. Родонитовая, дом 18 "Б", офис 414
тел. +7(343)383-51-58 ICQ ICQ: 242394798 Skype Skype: dmitry498
E-mail: mail@nordlawyer.ru

ГЛАВНАЯ   КОНТАКТЫ  СТОИМОСТЬ  СУДЫ   ПРАКТИКА  ОТЗЫВЫ  КАРТА САЙТА  

Гражданские споры | Административные дела | Жилищные споры | Услуги по недвижимости |

Арбитражные дела | Семейные дела | Трудовые споры | Пенсионные дела | Наследство