Центр юридических услуг
Контактный телефон: +7(343) 383-51-58

E-mail: mail@nordlawyer.ru

г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дом 18 "Б", офис 414
ГЛАВНАЯ   КОНТАКТЫ  СТОИМОСТЬ  СУДЫ   ПРАКТИКА  ОТЗЫВЫ
Главная » Судебная практика » ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА » ГРАЖДАНСКИЕ СПОРЫ

Отказ в защите прав потребителей

<ФАМ1> А.Ф. обратился в суд к ООО «А» с требованием о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что 31 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки пеноблоков Э700(600хЗ00x200) в количестве 26 куб.м. Пеноблоки приобретались для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно для строительства дачного дома. Обязательства по оплате товара выполнены в срок в сумме 55 900 рублей. Ответчик, в свою очередь взял на себя обязательства по передаче пеноблоков Е)700 (600x300x200), качество которых удостоверено сертификатами соответствия, в срок не позднее 21 июня 2012 года. Из заявления следует, что ответчиком нарушены сроки передачи оплаченного товара, а также условие о количестве и качестве товара. Пеноблоки в количестве 7 куб. м (6 поддонов по 196 шт. 198x300x598) были переданы лишь 3 августа 2012 года, просрочка составила 42 дня, остальные 19 куб.м блоков не переданы до настоящего времени. При этом, документов, подтверждающих качество товара не доставлено. Доставку пеноблоков осуществлял представитель ответчика за 7 000 рублей за доставку. При осмотре пеноблоков истец усомнился в их качестве, т.к. они были меньше по размеру. Связаться с представителем компании «А» не удалось. В воскресенье в 10 часов вечера позвонил представитель ООО «А» и предложил привезти еще 10 куб.м блоков, узнав, что истцу требуются сертификаты, отказались привозить блоки, ссылаясь на то , что они еще сырые и им нужно отлежаться, а сертификаты находятся в офисе на окраине города. После чего истец, обратившись в испытательный центр «Х», установил, что переданные ответчиком блоки соответствуют по плотности <ИМЯ> Э600 класс по прочности В 0,5, что не соответствует условиям договора. Кроме того, из искового заявления следует, что с целью строительства дома, истцом были приобретены и другие строительные материалы, которые необходимы для работы с пеноблоками: клей, кладочная сетка, которая используется при кладке пеноблоков Юпгг., специальный материал для укладки первого ряда блоков 2 рулона. Считает, что потраченные на это денежные средства подлежат взысканию с ответчика, т.к. строительство дома по вине ответчика «заморожено», и возможно, будет начато лишь летом 2013 года, приобретенные строительные материалы до этого срока придут в негодность, т.к. для их хранения требуются специальные условия, которые истец не имеет возможности обеспечить. Кроме этого, истцом потрачены денежные средства на бензин в сумме 500 рублей (6 августа 2012 года перевозил на своем автотранспорте за свой счет блоки на испытания в «Х» и 8 августа 2012 года, получив результаты исследований, отвез копию протокола испытаний в офис фирмы «А»), так же на телефонные переговоры с ответчиком за период с 01.06.2012 по 06.08.2012 потрачено 45 рублей. Заявленное в претензии от 08 августа 2012 года требование о возврате оплаченной денежной суммы за товар оставлено ответчиком без удовлетворения и без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать уплаченную за пеноблоки сумму в размере 55 900 рублей, убытки в размере стоимости материалов в виде: клей - 2040 рублей, кладочная сетка - 530 рублей, материал для укладки первого ряда блоков - 1196 рублей, транспортные расходы - 500 рублей, услуги связи в размере 45 рублей, расходы по проведению лабораторных испытаний в размере 3 186 рублей, стоимость доставки в размере 7 000 рублей, подготовка иска - 1550 рублей. Кроме того, просит суд взыскать 0,5 % предварительной оплаты товара за нарушение сроков передачи товара, начиная с 22.06.2012 года по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме Х рублей, штраф.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска <ФАМ1> А.Ф. к ООО «А» в части взыскания убытков в виде стоимости клея - 2040 рублей, кладочной сетки - 530 рублей, материала для укладки первого ряда блоков - 1196 рублей. Производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец <ФАМ1> А.Ф., с учетом отказа от иска в части, требования искового заявления поддержал, указав, что расходы по проведению лабораторных испытаний согласно чекам составляют 3 269 рублей, а не 3 186 рублей. Кроме того, суду пояснил, что 30.05.2012 года денежные средства в размере 55 900 рублей были переданы по квитанции менеджеру ООО «А» <ФАМ>. Сам договор был им получен от того же менеджера на следующий день, кто его подписал не знает. Все переговоры велись также с <ФАМ>, поскольку директор постоянно отсутствовал.
Представитель ответчика <ФАМ4> А.С. в судебном заседании  года пояснил, что за 30.05.2012 года клиента <ФАМ1> А.Ф. нет, поскольку договоры заключаются только с юридическими лицами, вся оплата происходит по безналичному расчету, наличный расчет в компании не осуществляется. По существу заданных вопросов указал, что телефоны, которые указаны в детализации находятся в компании, ими свободно пользуются менеджеры. Собственного транспорта на предприятии не имеется, в связи с чем, вывоз блоков осуществляется самостоятельно покупателями. Кроме того, принадлежность печати ООО «А» на квитанции не отрицал, указав, что печать в организации находится в свободном доступе, <ИМЯ> менеджер может ее поставить, указав, что подпись не его. Также, указал, что менеджер <ФАМ> на постоянной основе в организации не работает, возможно, находился на испытательном сроке.
Представитель ответчика Немцев Д.С., не согласившись с доводами иска, просил в иске отказать, указав, что договор поставки от 31.05.2012 г. между истцом и ООО «А» генеральным директором <ФАМ4> А.С. не подписывался. В силу ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Поскольку факт прямого последующего одобрения ответчиком сделки, совершенной неуполномоченным лицом, не доказан, оснований для возложения на ООО "А" гражданско-правовой ответственности не имеется, в соответствии с и. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 31 мая 2012 года является незаключенным между сторонами спора. Помимо этого, договор не содержит срока передачи товара потребителю, что является основанием для отказа в начислении неустойки и взыскании убытков с ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31.05.2012 года между <ФАМ1> А.Ф. и ООО «А» заключен договор поставки, согласно условиям которого последний обязуется зарезервировать, а потом предоставить <ФАМ1> А.Ф. пеноблоки 0700(600x300x200) в объеме 26 куб.м.
Согласно пояснениям истца, товар поставлен частично, не в срок, его качество не соответствует заявленному в договоре от 31.05.2012 года.
Представленный договор от 31.05.2012 года суд, исходя из положений параграфа 2 гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивает применительно к правилам договора бытового подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Кодекса.
В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пояснениям истца <ФАМ1> А.Ф., оплата по договору от 31.05.2012 года произведена в полном объеме согласно счета № 2446 от 30.05.2012 года в размере 55 900 рублей, в подтверждении чего предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2446 от 30.05.2012 года.
В тоже время, рассматриваемый договор от 31.05.2012 года не содержит ссылок на стоимость приобретаемого потребителем товара, его комплектность и качественные характеристики.
Между тем, в соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. При этом особенностью бытового подряда является то, что цена выполняемых работ является существенным условием, отсутствие которого влечет признание договора незаключенным.
Порядок оплаты работ, установленный ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, также направлен на создание дополнительных гарантий для потребителей. По общему правилу работа должна оплачиваться заказчиком после принятия им ее результата. Оплата при заключении договора или путем выдачи аванса возможна только с согласия заказчика. Таким образом, подрядчик не имеет права требовать предварительной оплаты за выполняемые работы.
Кроме того, доказательств того, что произведенная ранее оплата по выставленному счету № 2446 от 30.05.2012 года зачтена в счет оплаты по договору от 31.05.2012 года, суду не представлено, ответчик данный факт отрицает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 31.05.2012 года между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому договор между сторонами не заключен.
Суд, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами <ФАМ1> А.Ф. и ООО «А», исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.
В связи с чем, требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению лабораторных испытаний, стоимости доставки, транспортных расходов и расходов на оказание услуг сотовой связи, штрафа, основанные на ФЗ «О защите прав потребителя», подлежат отклонению.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, как указано в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Причем, в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, суд на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Именно судья выясняет, поддерживает <ФАМ> истец заявленные требования, в каком размере и по каким основаниям (Постановление ВС Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, учитывая, что истец требует взыскания денежных средств, то суд полагает, что настоящие требования подлежат оценке на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. ст. 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно выставленного счета № 2446 от 30.05.2012 года, истец передал ООО «А» 55 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2446.
Поскольку доказательств обратного суду не представлено, а ответчик отрицает факт заключения 30.05.2012 года какого-либо договора, суд руководствуется тем, что денежные средства в счет приобретения <ФАМ1> А.Ф. пеноблоков перечислены в ООО «А» безосновательно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 55 900 рублей.
При этом, суд отклоняет довод представителей ответчика о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2446 от 30.05.2012 года отсутствует подпись директора <ФАМ4> А.С., а имеется только печать, которая находится в открытом доступе в его офисе и используется для документов менеджерами по продажам.
Так, действительно, судом установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подписана директором <ФАМ4> А.С., что также не оспаривалось и истцом, ЛИШЬ заверена печатью ООО "А", при этом ответчик не отрицает принадлежность ему данной печати.
Сославшись на возможность проведения служебного расследования по данному факту, ответчик в судебное заседание о результатах последнего ничего не сообщил, <ИМЯ> оформления представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру не пояснил. При этом, довод истца об оформлении квитанции менеджером <ФАМ>, не опроверг, указав судебном заседании лишь на тот факт, что возможно, он работал в ООО «А» на испытательном сроке. При этом, ссылаясь на предоставление сотрудникам офиса возможности свободного использования своей печати, ответчик фактически подтверждает, что сотрудники вправе совершать юридические действия от его лица без предварительного с ним согласования и он заранее одобряет их действия, совершенные с использованием печати. Соответственно, неблагоприятные последствия, связанные с возможным использованием печати другими лицами, лежат на ответчике.
В связи с чем, доводы представителя ответчика <ФАМ10> Д.С. относительно вторичности печати в платежном поручении и первичности подписи, неодобрения сделки, - несостоятельны.
Доводов, опровергающих факт передачи квитанции непосредственно представителями ООО «А» истцу <ФАМ1> А.Ф., ответчиком не представлено.
Тот факт, что организация не ведет наличных расчетов и денежные средства в указанном размере не оприходовались, не опровергают выводы суда.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, данной нормой в качестве общего правила закреплено, что бремя расходов, к которым относится в том числе и издержки, связанные с рассмотрением дела,
несет сторона, не в пользу которой вынесено решение суда, либо каждая из сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 1550 рублей, надлежащим образом подтвержденными квитанцией и договором.
Истец, обращаясь в суд, руководствовался положениями ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с чем, от уплаты государственной пошлины был освобожден.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
В связи с чем, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1877 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к ООО «А»  удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А» в пользу <ФИО1> денежные средства в размере 55 900 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 550 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «А» государственную пошлину в доход государства 1877 рублей.

 
Добавил: Admin |
Просмотров: 1704




Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ботаника, ул. Родонитовая, дом 18 "Б", офис 414
тел. +7(343)383-51-58 ICQ ICQ: 242394798 Skype Skype: dmitry498
E-mail: mail@nordlawyer.ru

ГЛАВНАЯ   КОНТАКТЫ  СТОИМОСТЬ  СУДЫ   ПРАКТИКА  ОТЗЫВЫ  КАРТА САЙТА  

Гражданские споры | Административные дела | Жилищные споры | Услуги по недвижимости |

Арбитражные дела | Семейные дела | Трудовые споры | Пенсионные дела | Наследство