Центр юридических услуг
Контактный телефон: +7(343) 383-51-58

E-mail: mail@nordlawyer.ru

г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дом 18 "Б", офис 414
ГЛАВНАЯ   КОНТАКТЫ  СТОИМОСТЬ  СУДЫ   ПРАКТИКА  ОТЗЫВЫ
Главная » Судебная практика » ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА » ГРАЖДАНСКИЕ СПОРЫ

В прекращении права собственности на долю, выплате компенсации за долю собственности и признании права собственности было отказано

А. обратилась в суд с иском к М.  о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации за долю собственности и признании права собственности, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором дарения от < дата > А. являлась собственницей 1/10 доли домовладения, состоящего: из бревенчатого жилого дома с цокольным этажом, мансардой, верандой - 2 шт., общей площадью 141, 4 кв.м, в том числе жилой 127,8 кв.м, расположенного по адресу: ... надворных построек: гараж, уборная, забор на земельном участке площадью 505 кв. метров. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию была оформлена в собственность 1/10 доля спорного домовладения. В настоящее время А. является собственником 1/5 доли указанного домовладения. Также собственниками спорного домовладения на основании договора дарения от < дата > являются: М. и М., Я. В спорном домовладении зарегистрированы: Я., Я. (несовершеннолетний), М. (не проживает). Ответчик М. не зарегистрирован в по адресу: ..., постоянно не проживает, работает в ..., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. 1/10 доля в спорном домовладении, принадлежащая М. является незначительной, так как соответствует 6,59 кв. м (общая площадь жилого помещения - 65,9 кв.м - 1/2 доля всего домовладения, вторая половина принадлежит другой семье собственников, в частности С. и не может быть выделена в натуре. Ответчик М. не имеет существенного интереса в использовании своей доли, поскольку он проживает в квартире по адресу: ....... Просит прекратить право собственности на 1/10 долю домовладения, расположенного по адресу: ... у М. Признать право собственности за А. на 3/10 доли домовладения по адресу: ..., ...1. Обязать А. выплатить М. ... руб. компенсацию за 1/10 долю домовладения. Взыскать с ответчика М. в пользу А. расходы по оплате госпошлины ... руб.

В судебном заседании ответчик М. (он же представитель М. третьего лица по делу) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснил суду, что 1/10 долю, проживает в ... с 2008 г., в спорном домовладении практически не проживал, приезжал только в гости. В дом М. и М. не пускают, заменили замки. Истец в г. Уфа имеет временную регистрацию. Истец вместе с третьим лицом Я. сдают жилое помещение. Третье лицо Я. в судебном заседании пояснила, что проживает в спорном жилом домовладении с малолетним ребенком, денежных средств, чтобы выкупить доли у нее нет, не работает, находится на иждивении у мужа, у истицы имеется возможность выкупить доли, истица также проживает в спорном домовладении. Истец А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью адвоката. Неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Истица не представила в суд доказательств невозможности личной явки в суд, а также невозможности замены представителя при нуждаемости в нем, тогда как о судебном заседании истица извещена заблаговременно < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по заявленным требованиям. Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. А. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику М., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В соответствии с договором дарения от < дата > А. являлась собственницей 1/10 доли домовладения, состоящего: из бревенчатого жилого дома с цокольным этажом, мансардой, верандой - 2 шт., общей площадью 141, 4 кв.м, в том числе жилой 127,8 кв.м, расположенного по адресу: ... надворных построек: гараж, уборная, забор на земельном участке площадью 505 кв. метров.

      На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию была оформлена в собственность 1/10 доля спорного домовладения.

      Таким образом А. является собственником 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: ...

       Также собственниками спорного домовладения на основании договора дарения от < дата > являются: М. и М., Я.                 

       В спорном домовладении зарегистрированы: Я., Я (несовершеннолетний), М.

       Ответчик М. является собственником 1/10 доли спорного домовладения, не зарегистрирован в по адресу: ..., постоянно не проживает, работает в ..., что не оспаривал в судебном заседании

       1/10 доля в спорном домовладении, принадлежащая М. и соответствует 6,59 кв. м (общая площадь жилого помещения - 65,9 кв.м - 1/2 доля всего домовладения, вторая половина принадлежит другой семье собственников, в частности С.) и не может быть выделена в натуре.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от < дата > N 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, А. принадлежат 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... общей площадью 141,4 кв. м, жилой площадью 127,8 кв. м, М. 1/10 доли.

Требования истца А. удовлетворению не подлежат, поскольку применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны А. отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении иска А. к М. о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации за долю собственности и признании права собственности - отказать.

Помощь гражданского юриста

 

Добавил: Admin |
Просмотров: 8938




Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ботаника, ул. Родонитовая, дом 18 "Б", офис 414
тел. +7(343)383-51-58 ICQ ICQ: 242394798 Skype Skype: dmitry498
E-mail: mail@nordlawyer.ru

ГЛАВНАЯ   КОНТАКТЫ  СТОИМОСТЬ  СУДЫ   ПРАКТИКА  ОТЗЫВЫ  КАРТА САЙТА  

Гражданские споры | Административные дела | Жилищные споры | Услуги по недвижимости |

Арбитражные дела | Семейные дела | Трудовые споры | Пенсионные дела | Наследство