Центр юридических услуг
Контактный телефон: +7(343) 383-51-58

E-mail: mail@nordlawyer.ru

г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дом 18 "Б", офис 414
ГЛАВНАЯ   КОНТАКТЫ  СТОИМОСТЬ  СУДЫ   ПРАКТИКА  ОТЗЫВЫ
Главная » Судебная практика » ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ » Гражданские дела

Обзор практики применения судами Свердловской области норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности

Утвержден
постановлением президиума Свердловского областного суда
от 19 марта 2014 года


Обзор практики применения судами Свердловской области
норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  о подсудности
(по материалам судебной практики Свердловского областного суда)


I. Родовая подсудность

1. Включение в предмет иска требований о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за общедомовые ресурсы, об обязании ответчика списать сумму задолженности или произвести перерасчет задолженности само по себе подсудность спора не изменяет.
Определением судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения определение районного суда о передаче дела с указанными требованиями по подсудности мировому судье исходя из того, что под категорию «имущественный спор» подпадают имущественные споры, подлежащие рассмотрению в рамках искового производства, связанные с защитой имущественных прав, охраняемых законом имущественных интересов. Подсудность имущественных споров мировому судье определяется ценой заявленного иска.
Требования об обязании произвести перерасчет и списать сумму задолженности относятся к имущественному спору и согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье также, как и требования о компенсации морального вреда и признании действий незаконными, производны от требований имущественного характера. 

2. Требования об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение отнесены к подсудности районного (городского) суда.
Отменяя определение районного суда о передаче дела по подсудности мировому судье, судебная коллегия признала неверным вывод о том, что истцами фактически заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере меньшем, чем 50 000 руб.
Сославшись на положения ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что требования о возложении на наймодателя обязанности заключения с истцом соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, о возложении на управляющую организацию обязанности по выдаче на имя истца отдельного платежного документа подсудны районному суду. При этом требований о взыскании с ответчиков каких-либо денежных сумм истцами не заявлено, цена иска не определена.

3. Подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда, зависит от цены иска: если цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 руб., дело подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.
    Отклоняя доводы частной жалобы истца на определение районного суда о передаче дела по подсудности мировому судье, судебная коллегия указала, что по смыслу положений ст. 23 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям при условии, что  цена иска не превышает 50 000 руб. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. 
В то же время в случае, когда требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда было связано с некачественно оказанной предприятием общественного питания услугой и повреждением здоровья (отравление), судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о подсудности спора районному суду.

4. При определении подсудности требований о взыскании денежных средств мировому судье или районному суду должен учитываться характер спорных правоотношений, из которых вытекают заявленные требования, а не только цена иска.
Отменяя определение районного суда о возвращении искового заявления, содержащего требования о взыскании суммы, не превышающей 50 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что истец заявил исковые требования к ответчику, который проходил службу в органах внутренних дел, являясь государственным служащим. Между сторонами сложились отношения, вытекающие из отношений государственной службы, в связи с чем дело подлежит рассмотрению не мировым судьей, а районным судом.
Аналогичным образом неподсудны мировым судьям дела по искам имущественного характера по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Отменяя определение районного суда о возвращении искового заявления работодателя о взыскании задолженности по ученическому договору, судебная коллегия указала, что ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору, таким образом, отношения между сторонами вытекают из трудового договора.
Поскольку спорные правоотношения относятся к категории трудовых, в указанном случае общая норма, определяющая подсудность дел мировому судье ценой иска, применению не подлежит.

5. Дела по искам, связанным с алиментными обязательствами родителей и несовершеннолетних детей, независимо от суммы иска относятся к подсудности мировых судей как вытекающие из семейно-правовых отношений.
Соглашаясь с определением городского суда о возвращении искового заявления о взыскании неустойки и задолженности по алиментам, судебная коллегия указала, что п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, в частности, отнесено рассмотрение в качестве суда первой инстанции дел, возникающих из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным. Следовательно, гражданские дела по искам, связанным с алиментными обязательствами, независимо от суммы иска относятся к подсудности мировых судей.

6. Подсудность дел по требованиям, связанным с определением размера задолженности по алиментам, суду или мировому судье зависит от того, связаны ли указанные требования с оспариванием действий или решений судебного пристава-исполнителя.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о подсудности спора, судебная коллегия указала, что лицу, полагающему свои права нарушенными вследствие неверного расчета судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.
Поскольку заявитель обратился в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам и о взыскании такой задолженности, что следует не только из формы искового заявления, но и из содержания заявленных материально-правовых требований, дело подсудно мировому судье.

7. Вывод суда о том, что устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, признан недостаточным для правильного определения подсудности спора районному суду или мировому судье.
    Отменяя определение районного суда о возвращении искового заявления, судебная коллегия указала, что в п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ имеются в виду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, обладающими в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение гражданских прав и обязанностей, правом на одно и то же имущество, то есть сособственниками, при условии, что это право по делу не оспаривается.
Из искового заявления следует, что истец обратился с иском о восстановлении границы между земельным участком, принадлежащим истцу, и земельным участком, принадлежащим ответчику, путем возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок истца от принадлежащих ему временных сооружений, обеспечить при размещении указанных временных объектов отступ от границ земельного участка не менее одного метра. Истец и ответчик не являются сособственниками вышеуказанных земельных участков. Они не владеют данным имуществом совместно или на праве общей долевой собственности либо на ином праве. К тому же строения, которые истец просит снести, обладают, по его утверждению, признаками самовольной постройки. Соответственно, такой спор в силу положений ст. 23 ГПК РФ мировому судье неподсуден.

8. Отношения по уплате исполнительского сбора являются публично-правовыми, что должно учитываться при определении подсудности дел мировым судьям или районным судам.
Отменяя определение районного суда о передаче по подсудности мировому судье дела по заявлению должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд второй инстанции указал, что согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Отношения по уплате исполнительского сбора являются публично-правовыми, так как он взыскивается не в пользу взыскателя, а в доход федерального бюджета на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, данный спор не является спором, вытекающим из имущественных отношений, не подпадает под соответствующую категорию дел, рассматриваемых мировыми судьями. Поскольку отношения по взысканию исполнительского сбора являются публично-правовыми, спор подсуден районному суду.

9. Разрешение отдельных вопросов, возникающих при исполнении судебного решения, производится судом того же уровня, что и суд, принявший решение.
Оставляя без изменения определение районного суда о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи, судебная коллегия указала, что исполнительное производство является одной из стадий гражданского процесса (завершающей), а потому разрешение вопроса о его приостановлении входит в компетенцию суда (судьи), рассмотревшего гражданское дело и постановившего решение, о приостановлении исполнения которого просит заявитель. Поскольку решение постановлено мировым судьей, именно этому мировому судье подсудно заявление о приостановлении исполнительного производства.

10. Подсудность дел военным судам определяется исходя одновременно из субъектного состава спорящих сторон и характера возникших правоотношений.
Отменяя определение районного суда о передаче дела по подсудности, судебная коллегия указала, что заявитель обратился в суд с заявлением к Комиссии Центрального военного округа об установлении факта непосредственного участия в боевых действиях и о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий».
Применив разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», судебная коллегия указала, что подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера возникших правоотношений (отношения, возникшие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).
Разрешая вопрос о подсудности данного дела, суд сделал неверный вывод о характере правоотношений, указав на то, что права заявителя на получение удостоверения «Ветеран боевых действий» были нарушены Комиссией Центрального военного округа в период прохождения им военной службы. Поскольку в период прохождения заявителем военной службы его права и законные интересы органом военного управления нарушены не были, суд сделал ошибочный вывод о передаче данного дела в Екатеринбургский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

II.    Территориальная подсудность

11. При решении вопроса о подсудности дела в случаях, когда ответчик не проживает по месту регистрации, необходимо применять положения ст. 20 ГК РФ.
Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика с иском о взыскании долга по договору займа.
Соглашаясь с выводом суда о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту фактического проживания ответчика, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из справки управляющей компании следует, что ответчик проживает с 2010 г. в Чкаловском районе и оплачивает коммунальные платежи, право собственности ответчика на жилое помещение в Чкаловском районе зарегистрировано в 2013 г. до предъявления иска. Истец признает, что ответчик фактически проживает в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Об этом свидетельствует указание в исковом заявлении двух адресов: места регистрации и места фактического проживания ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Регистрация ответчика по адресу в Орджоникидзевском районе не свидетельствует о его фактическом проживании по указанному адресу.

12. Иск к индивидуальному предпринимателю предъявляется по месту его жительства, а не по месту осуществления им предпринимательской деятельности.
Отменяя определение суда о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика указан адрес, подпадающий под юрисдикцию городского суда. Ссылка суда первой инстанции на то, что местом нахождения ответчика является адрес в другом городе Свердловской области, ошибочна, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск к индивидуальному предпринимателю (физическому лицу) предъявляется по месту его жительства, а не по месту осуществления им предпринимательской деятельности.

13. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Отменяя определение суда о возвращении искового заявления, судебная коллегия указала, что согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи травмой, полученной при выполнении работ по устному договору подряда. Предмет иска определяется компенсацией морального вреда, связанного с причинением увечья, в связи с чем в силу положений ст. 29 ГПК РФ данное исковое заявление может быть подано в суд как по месту жительства истца, так и по месту получения увечья, а потому суд не вправе был возвращать исковое заявление.

15. Требование о разделе совместно нажитого имущества супругов не связано с правами на недвижимое имущество, поэтому иск подлежит предъявлению по общему правилу территориальной подсудности, а не исключительной подсудности.
Оставляя без изменения определение суда о возвращении искового заявления, судебная коллегия указала следующее.
Истец просит признать совместным имуществом супругов жилой дом, произвести раздел указанного имущества путем передачи ему в собственность дома с выплатой ответчику денежной компенсации, составляющей стоимость ½ доли данного имущества. Предметом данного спора являются требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленные на основании положений семейного законодательства, а не о признании права на объекты, прочно связанные с землей, в связи с чем в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.

16. Требования об оспаривании сделок с недвижимым имуществом подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, поскольку при оспаривании сделки суд разрешает спор о правах на данное недвижимое имущество.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что иск о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объекта недвижимости, судебная коллегия исходила из ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о правах на данное недвижимое имущество. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности, установленных ГПК РФ.
По правилам исключительной подсудности подлежат рассмотрению также требования о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимости. Так, по одному из дел судебная коллегия указала, что ипотека является ограничением права собственности. Требуя признания договора об ипотеке недействительным и применения последствий недействительности сделки, истец просит о прекращении права залога на недвижимое имущество, влекущем прекращение права залогодателя на спорное имущество.

17. Любые иски о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
Отменяя определение суда о возвращении искового заявления о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности по освобождению и передаче жилого помещения по акту приема-передачи, взыскании задолженности, судебная коллегия указала, что выводы суда противоречат ст. 30 ГПК РФ. В нарушение названной нормы, несмотря на то, что в исковом заявлении заявлено требование о праве пользования жилым помещением, сформулированное как возложение на ответчика обязанности по освобождению жилого помещения, суд пришел к выводу о подсудности данного спора суду по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Довод частной жалобы относительно определения подсудности по месту исполнения договора, как указано в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, при установлении порядка его рассмотрения по правилам исключительной подсудности правого значения не имеет.

 

18. Требование об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка подлежит рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости рассмотрения предъявленного иска по правилам исключительной подсудности, судебная коллегия исходила из того, что в ст. 30 ГПК РФ не указано, иски о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Поскольку из искового заявления усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка, относящегося к категории земель жилой застройки (для жилищных нужд), по мнению заявителя, может быть изменен на вид «многоквартирный жилой дом», суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, который подпадает под правило ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, то есть подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости. 

19. Требования о возложении обязанности по осуществлению определенного вида деятельности или о запрете какой-либо деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества, предъявляются по общим правилам территориальной подсудности.
Определением районного суда передано по подсудности гражданское дело по иску об оспаривании осуществления ответчиком торговой деятельности в нежилых помещениях подвального этажа дома в городе ***, о возложении на ответчика обязанностей по прекращению деятельности, связанной с продажей в указанном помещении автозапчастей, масел и сопутствующих товаров, по освобождению помещения от поименованного товара, о возложении обязанности демонтировать вывеску магазина на фасаде жилого дома. Суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия нашла данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам процессуального права и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указала, что истец обратился с иском к ответчику о возложении обязанности по неосуществлению определенного вида деятельности и совершению конкретных действий, а не о праве ответчика на нежилое помещение, в котором им осуществляется торговля. Не следует из содержания исковых требований и то, что истцом ставится вопрос об устранении каких-либо нарушений права на жилое помещение. Предъявленный иск не является спором о правах на недвижимое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса – о возможности осуществления ответчиком оспариваемой деятельности.
Следовательно, правило исключительной подсудности на заявленный иск не распространяется, рассматривать его следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

20. При решении вопроса о применении правил исключительной подсудности к требованиям, которые не содержат прямого указания на признание наличия или отсутствия каких-либо прав на недвижимое имущество, следует исходить из того, возникнут ли какие-либо права на имущество в случае удовлетворения иска.
Требования о возложении обязанности обратиться с заявлением о постановке бесхозяйной недвижимой вещи на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в отношении объекта недвижимости подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости применения правил исключительной подсудности, судебная коллегия указала, что требования связаны с установлением собственника спорного имущества, последующим возникновением права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество и принятием мер по надлежащему содержанию недвижимости. Сама по себе формулировка требований, указывающая на то, что требования направлены на понуждение к совершению действий, сущность спора не меняет. При таких обстоятельствах вывод суда о распространении правил исключительной подсудности на заявленные требования основан на правильном толковании ст. 30 ГПК РФ.
Требования дольщика к застройщику о возложении обязанности передать объекты долевого строительства подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

21. Иск о восстановлении срока на принятие наследства связан с разрешением вопроса о правах на наследственное имущество, поэтому, если в состав такого имущества входят объекты недвижимости, применяется правило исключительной подсудности.
Истец обратился в районный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, а также об установлении факта родственных отношений. В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти брата открылось наследство в виде квартиры в г. Сочи. При подготовке документов к принятию наследства выяснилось, что в свидетельстве о рождении и документах брата имеются неточности в фамилии родителей.
Определением судьи заявление возвращено в части требований о восстановлении  срока для принятия наследства в связи с его неподсудностью районному суду Свердловской области. Заявителю разъяснено право на обращение с таким заявлением в суд г. Сочи Краснодарского края.
Соглашаясь с таким решением вопроса, судебная коллегия указала, что заявленные требования связаны с признанием за наследником прав на недвижимое имущество, поэтому должны быть рассмотрены по правилам искового производства и правилам исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, в соответствующем суде г. Сочи по месту нахождения наследственной квартиры.

22. При несогласованности условия о договорной подсудности подлежат применению общие правила территориальной подсудности.
Условиями договора поручительства, заключенного между сторонами, было предусмотрено, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Соглашаясь с выводом судьи о возвращении искового заявления, судебная коллегия указала, что соглашение о рассмотрении данного спора в районном суде сторонами договора поручительства не достигнуто. Из содержания договора следует, что стороны достигли соглашения о территориальной подсудности спора, подведомственного арбитражному суду.
Территориальная юрисдикция районного суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Свердловской области не совпадают, поэтому все споры подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

23. При отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение правило ч. 3 ст. 31 ГПК РФ применению не подлежит.
Потерпевший в рамках рассмотрения уголовного дела обратился в суд с иском к акционерному обществу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным работниками предприятия.
Приговором районного суда работники акционерного общества признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор отменен в части разрешения гражданского иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского производства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Отменяя определение районного суда, постановившего приговор, о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения акционерного общества, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку гражданский иск был предъявлен в порядке, установленном ч. 10 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрен при вынесении приговора с последующей отменой судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, норма ч. 3 ст. 31 ГПК РФ не подлежит применению, так как при производстве уголовного дела предъявленный гражданский иск не был оставлен без рассмотрения.
Приговор в части признания работников акционерного общества виновными в совершении преступления не отменен, в связи с чем изначально гражданский иск был предъявлен с соблюдением правил подсудности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

24. Применение специального правила подсудности для предъявления требований к перевозчику должно производиться с учетом положений законодательства о защите прав потребителей. 
Истцы обратились в суд с иском к авиаперевозчику о защите прав потребителей, указав, что приобрели авиабилеты на рейсы ответчика Екатеринбург - Пекин и Пекин - Екатеринбург. Прибыв в аэропорт Кольцово г. Екатеринбурга, они должны были вылететь в г. Пекин. Однако вылет сообщением Екатеринбург-Пекин не состоялся из-за того, что представитель ответчика без объяснения причин не допустил истцов к посадке в самолет.
Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, судебная коллегия указала следующее.
Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Исходя из положений ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации законодательно различаются такие виды договоров воздушной перевозки, как договор воздушной перевозки пассажира и договор воздушной перевозки груза или почты.
В силу ч. 3 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия. Таким образом, обязательное досудебное урегулирование спора по договору перевозки пассажира не предусмотрено действующим законодательством.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 № 170-О указано, что ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (то есть при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.
Кроме того, исковое заявление применительно к ст. 29 ГПК РФ было принято к производству суда по месту нахождения представительства ответчика в г. Екатеринбурге, где представителем ответчика истцам было отказано в перевозке. Поскольку исковое заявление принято по месту нахождения представительства ответчика, нарушений ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, положений ст. ст. 1, 28 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) не допущено.

III. Иные вопросы применения норм процессуального права о подсудности

25. При решении вопроса о возвращении заявления в связи с неподсудностью спора необходимо учитывать факт вынесения другим судом аналогичного определения, с тем чтобы истцу не создавались непреодолимые препятствия в реализации права на доступ к правосудию.
Банк обратился в районный суд Свердловской области с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную в г. Екатеринбурге.
Определением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на предъявление иска исходя из договорной подсудности по месту нахождения первоначального кредитора в суд общей юрисдикции г. Москвы.
Суд надзорной инстанции отменил указанные судебные постановления, применив положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку из представленного искового материала следовало, что ранее истец неоднократно обращался с аналогичными исковыми требованиями в суды г. Москвы и г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах в результате неоднозначного толкования судами общей юрисдикции процессуальных норм истец был фактически лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, что является недопустимым. 

26. Несоблюдение правил подсудности влечет за собой возвращение заявления либо передачу дела по подсудности.
Истец обратился в районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного в Белоярском районе Свердловской области.
Определением судьи исковое заявление оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в Белоярский районный суд Свердловской области.
Не соглашаясь с подобными выводами, судебная коллегия указала, что в данном случае необходимо было применить положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает (а не оставляет без рассмотрения) исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Применение судом положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, устанавливающих порядок оставления без рассмотрения заявлений по делам особого производства, не основано на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку заявлены требования, подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

27. Дело может быть передано на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств только в том случае, если обе стороны заявили соответствующее ходатайство.
Сургутский транспортный прокурор обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к акционерному обществу о возложении обязанности произвести капитальный ремонт здания общежития, расположенного в г. Сургуте. Иск предъявлен по месту нахождения ответчика.
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело передано по подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области.
Алапаевский городской суд Свердловской области направил указанное гражданское дело по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по основанию нахождения по указанному месту большинства доказательств, а также ввиду наличия альтернативной подсудности, связанной с предъявлением иска по месту исполнения договора.
Отменяя определение, судебная коллегия указала, что в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из положений п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует, что дело может быть передано на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств только в том случае, если обе стороны заявили соответствующее ходатайство.
Ответчик относительно направления дела в другой суд по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, возражал, вследствие чего ходатайство стороны истца о направлении дела по подсудности по указанным основаниям удовлетворено быть не могло.
Ссылка суда на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ на подсудность гражданского дела не влияет, поскольку данная норма процессуального права посвящена вопросам альтернативной подсудности (по выбору истца), а истец при подаче иска уже предъявил свои требования по месту нахождения одного из ответчиков, то есть свой выбор сделал. 

28. В случае уменьшения цены иска по делу, принятому к производству районного суда, дело не может быть передано по подсудности мировому судье.
Отменяя определение районного суда о передаче дела по подсудности мировому судье, судебная коллегия указала, что изначально истцом с учетом всех требований была заявлена цена иска 187 506 руб. Определением городского суда иск принят к производству суда с соблюдением требований гл. 12 ГПК РФ. Поскольку гражданский процессуальный закон не предусматривает процедуру передачи районным судом гражданских дел по подсудности  мировому судье ввиду снижения цены иска, в том числе и по ходатайству сторон по делу, судом данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье необоснованно.


Судебная коллегия по гражданским делам
Свердловского областного суда

Добавил: Admin |
Просмотров: 3768




Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ботаника, ул. Родонитовая, дом 18 "Б", офис 414
тел. +7(343)383-51-58 ICQ ICQ: 242394798 Skype Skype: dmitry498
E-mail: mail@nordlawyer.ru

ГЛАВНАЯ   КОНТАКТЫ  СТОИМОСТЬ  СУДЫ   ЗАПИСЬ НА ПРИЕМ  ПРАКТИКА  ОТЗЫВЫ  КАРТА САЙТА  

Гражданские споры | Административные дела | Жилищные споры | Услуги по недвижимости |

Арбитражные дела | Семейные дела | Трудовые споры | Пенсионные дела | Наследство