Центр юридических услуг
Контактный телефон: +7(343) 383-51-58

E-mail: mail@nordlawyer.ru

г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дом 18 "Б", офис 414
ГЛАВНАЯ   КОНТАКТЫ  СТОИМОСТЬ  СУДЫ   ПРАКТИКА  ОТЗЫВЫ
Главная » Судебная практика » ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА » СЕМЕЙНЫЕ ДЕЛА

Отказ в разделе общего долга супругов

Истица С. обратилась в суд с иском к С.  о расторжении брака, зарегистрированного Отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и разделе общего долга супругов, обязав ее и ответчика выплачивать В. долг по договору займа от 10.08.2009 в сумме 1 000 000 рублей каждый.
В судебном заседании истец С. суду пояснила, что основной причиной подачи заявления о расторжении брака явилось то обстоятельство, что ответчик собрал вещи и ушел из дома в мае 2011 года. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Считает, что брак сохранить невозможно, тем более, что со стороны ответчика была измена. Дети проживают с ней. Ответчик не помогает, детей навещал пару раз. Совместно нажитого имущества, кроме бытовой техники, на которую ответчик не претендует, нет. За период нахождения с С. в зарегистрированном браке брали долг в размере 2 000 000 рублей у ее отца на приобретение жилья. Однако жилья не купили. В тот период сама не работала, ответчик работал в Н-ске, имел свой бизнес, занимался натяжными потолками, но доходов его она не видела. Взять долг было совместным решением, надеялась, что будут жить вместе и отдадут. Денежные средства, взятые в долг, были потрачены частично на съем жилья, на питание, другие расходы на детей, большая же часть в сумме 1 400 000 рублей была отдана ответчику на развитие бизнеса. Изначально брали долг на жилье, однако варианты, которые были, их не устроили, решили вложить деньги в развитие бизнеса, а жилье купить потом.
Представитель истца  требования поддержал, пояснив, что в мае 2009 года ответчик решает заняться предпринимательской деятельностью и открывает ООО «Х» в Екатеринбурге. В это же время выезжает в Н-ск для того, чтобы открыть там офисы. Взял в аренду нежилое помещение 120 кв.м. с ежемесячной арендной платой в размере 40 000 рублей, также снимал жилье для себя - однокомнатную квартиру за 23 000 рублей. Для осуществления бизнеса заключает договор аренды транспортного средства с оплатой 500 рублей в сутки. Таким образом, расходы
С. значительно превышают его доходы. Учитывая доверительные отношения, истец отправила ответчику сначала 500 ООО рублей, а затем еще 900 ООО рублей от долга. Таким образом, ответчик воспользовался доверительными отношениями. Считает, что документы о предпринимательской деятельности ответчика подтверждают передачу долга.
Что касается требования о расторжении брака, считает, что восстановить брачные отношения невозможно. В предоставлении срока для примирения сторон нет необходимости.
Ответчик С. суду пояснил, что с 2003 года, как поженились, истец не работала, воспитывала детей. Все это время семью обеспечивал он, решал, как мужчина, все семейные проблемы. Жене неоднократно предлагал устроиться на работу, но она этого не хотела. Проживали в съемном жилье, мечтали приобрести свою квартиру, в связи с чем поехал в Н-ск, чтобы расширить бизнес, занимался установлением натяжных импортных потолков. Во время проживания в Н-ске продолжал содержать свою семью, оплачивал жилье и давал деньги на проживание. Также в 2009 году и 2010 году жена с детьми отдыхала в Крыму, в Москве, Сочи. С деньгами проблем никогда не было. О том, чтобы брать деньги в долг, договоренности не было, так как только начал развивать новое дело и влезать сразу же в большие долги безумие. Когда начался кризис, работы стало мало, в 2010 году после ссоры с женой вернулся в Екатеринбург, чтобы семья не распалась, оба вынуждены были не работать, тогда продуктами и деньгами помогали как отец истца, так и его мать. Долговую расписку на 2 000 000 рублей никогда не видел, договоренности брать такие деньги не было. Если бы решили взять такие деньги в долг, то сделал бы это он, как глава семьи, а не жена. О том, что она взяла такие деньги у отца, она ему никогда не говорила. Раньше считал, что их семью возможно сохранить, но сейчас понял, что примирение невозможно, согласен на расторжение брака.
Представитель ответчика Немцев Д. С. своего доверителя поддержал, суду пояснил, что истец заявила требования о взыскании общей суммы долга, не представляя при этом письменных подтверждающих документов, что деньги ответчику передавала. Сделка более чем на 1 000 000 рублей требует письменного оформления и подтверждения, также нет согласия ответчика, чтобы истец брала эту сумму. Факт передачи денег в сумме 1 400 000 рублей не подтверждается.
Третье лицо В. в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление не возражает против распределения между истцом и ответчиком обязательств и закрепления за каждым из них сумм, подлежащих возврату ему в соответствии с исковыми требованиями истца, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что брак между С. и С. зарегистрирован отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.
Согласно п. 1 ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.
В соответствии со ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
Поскольку и истец и ответчик просили расторгнуть брак, указав, что попытки примириться оказались безуспешными, суд считает возможным расторгнуть брак С. и С. без предоставления трехмесячного срока на примирение, предусмотренного п. 2 ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации.
При расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, при его отсутствии суд обязан определить с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети (ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что С. и С. от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: С. и С., которые проживают с матерью (л. д. 15-16).
Так как С. проживает с несовершеннолетними детьми и является основным воспитателем, а также учитывая интересы несовершеннолетних детей, суд оставляет несовершеннолетних с матерью.
Согласно п. 15, абз. 1 п. 16 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 15 при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Таким образом, долги, возникшие после заключения брака, независимо от того, на кого они оформлены, на какого-то конкретного супруга или на обоих супругов, будут выплачиваться обоими супругами, если взятые денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Поскольку совместно нажитого имущества, кроме бытовой техники, на которую ответчик не претендует, нет, С. просит разделить общий долг супругов по договору займа от 10.08.2009 в размере 2 000 000  рублей, указав, что долг был взят у ее отца В. на приобретение жилья, однако, имеющиеся варианты жилья их не устроили, поэтому долг был потрачен в интересах семьи, в частности большая его часть в сумме 1 400 000 рублей была направлена С. на развитие бизнеса, оставшуюся часть денежных средств она потратила на нужды семьи.
Ответчик С. в свою очередь отрицал факт получения денежных средств, а также заключение самого договора займа. Указав, что В. действительно оказывал им материальную помощь в виде продуктов и оплаты съемной квартиры, но никакого договора займа не заключалось.
Пункт 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации говорит о том, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Так, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации гласит: для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Таким образом, истец при заключении договора займа должна была доказать, что действовала с согласия ответчика. Из расписки следует, что С. 10.08.2009 взяла в долг у В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей на покупку квартиры. Обязалась вернуть до 10.08.2010 . Однако, согласно пояснениям С. и С., с мая 2009 года по июнь 2010 года ответчик проживал в Н-ске, где занимался предпринимательской деятельностью. Приезжал в июле 2009 года на день рождения жены, однако никакого разговора о займе не было. В месте заключения договора займа С. по объективным причинам не присутствовал, доказательств его согласия на заключение договора займа на 2 000 000 рублей истцом не представлено. Кроме того, доказательств передачи денежных средств в размере 1 400 000 рублей ответчику истцом также не представлено.
Кроме того, главным при разделе общего долга супругов, суд должен установить то обстоятельство, что денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на нужды семьи (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2009 № 5-В09-38)
Как пояснила С., жилье приобретено не было, однако денежные средства были потрачены на нужды семьи. То обстоятельство, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, судом не установлено.
Также суд учитывает, что в качестве заимодавца выступает заинтересованное лицо В. - отец истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о разделе долга супругов в виду отсутствия доказательств получения согласия ответчика на заключение договора займа, а также использования денежных средств на нужды семьи.
Суд решил брак, зарегистрированный года отделом ЗАГС администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, актовая запись № Х, между С. и С., имеющих двоих детей, расторгнуть. После расторжения брака сына дочь оставить с матерью С. В удовлетворении требования С. о разделе долга по договору займа отказать.

 

Помощь семейного юриста

 

Добавил: Admin |
Просмотров: 5756




Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ботаника, ул. Родонитовая, дом 18 "Б", офис 414
тел. +7(343)383-51-58 ICQ ICQ: 242394798 Skype Skype: dmitry498
E-mail: mail@nordlawyer.ru

ГЛАВНАЯ   КОНТАКТЫ  СТОИМОСТЬ  СУДЫ   ПРАКТИКА  ОТЗЫВЫ  КАРТА САЙТА  

Гражданские споры | Административные дела | Жилищные споры | Услуги по недвижимости |

Арбитражные дела | Семейные дела | Трудовые споры | Пенсионные дела | Наследство