Центр юридических услуг
Контактный телефон: +7(343) 383-51-58

E-mail: mail@nordlawyer.ru

г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дом 18 "Б", офис 414
ГЛАВНАЯ   КОНТАКТЫ  СТОИМОСТЬ  СУДЫ   ПРАКТИКА  ОТЗЫВЫ
Главная » Судебная практика » ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА » ЖИЛИЩНЫЕ ДЕЛА

Признание неприобретшим право пользования жилым помещением

Истец <ФАМ3> Е.М. обратился в суд с иском к ответчикам <ФАМ2> С.Ю, С.А.Н, С. Т.Н., С. О.В, несовершеннолетнему С.А.Н. 23.06.XXXX г.р. о вселении в жилой  д. XXX, корпус А по улице <ИМЯ> <ФАМ5> в г. Екатеринбурге, определении порядка пользования жилым помещением , устранения препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков в размере Х рублей Х копеек, морального вреда в размере Х рублей.
В заявлении истец <ФАМ3> Е.М указал, что спорный дом находился в собственности его бабушки <ФАМ7> Е.С. По желанию бабушки 19.12. ххх года он был зарегистрирован в спорном доме в качестве члена ее семьи, он вселился в этом дом, помогал бабушке материально, по хозяйству, оплачивал часть коммунальных платежей с 19.12.1979 по 1992 годы.
В 1993 году умерла бабушка. Ответчики без его согласия оформили право собственности на дом, в дальнейшем стали препятствовать ему пользоваться домом и земельным участком, не <ФАМ8> ему ключи от дома, заменили замки от входной двери.
Он был вынужденно переехать на съемные квартиры, но личные вещи остались в доме бабушки. Ответчики причинили ему убытки, он вынужден нанимать специалиста по оказанию юридических услуг, арендовать квартиру, приобретать бумагу, другие канцелярские принадлежности, всего на общую сумму Х рубля. Он также получил нравственные страдания, переживает, беспокоится, мало спит, получил нервный стресс. Он оценивает моральный вред в размере Х рублей.
Истец <ФАМ3> Е.М. и его представитель <ФАМ10> В.И. в судебном заседании поддержали требования.
Истец <ФАМ3> Е.М. в судебном заседании дополнительно пояснил, что до вселения в спорный дом он проживал и был зарегистрирован с его матерью в квартире, расположенной по адресу : г. Екатеринбург,<адрес>. С 1983 года он проживал в спорном доме вместе с женой <ФАМ12> Н.В. После рождения сына в 1989 году жена вместе с сыном выехала из спорого дома к своим родителям в квартиру, расположенную по адресу : г. Екатеринбург,<адрес>. Он стал проживать то с бабушкой в спорном доме, то с женой. После смерти бабушки в 1993 году дом пустовал. Он раз в неделю приходил в дом и ночевал в нем. С 2004 года ответчики стали препятствовать ему в проживании. В ходе судебного заседания ему стало известно, что ответчики незаконно сняли его с регистрационного учета по месту жительства.
Ответчик С.Н.А. в судебном заседании требования не признал, обратился с встречным иском о признании <ФАМ3> Е.М. неприобретшим спорным жилым помещением . ( л.д. 115 т2)
С.Н.А. в заявлении указал, что спорный дом находится в общей долевой собственности его, <ФАМ2> С.Ю, С. Т.Н, несовершеннолетнему С.А.Н, С. О.В. В спорный жилой дом <ФАМ3> Е.М. не заселялся , общего хозяйства с собственницей дома <ФАМ7> Е.С. не вел, с ней совместно не проживал, т.е членом ее семьи не являлся. Регистрация <ФАМ3> Е.М. по спорному адресу носила формальный характер, была связана с возможным получением в будущем жилой площади в связи со сносом спорного дома. После смерти <ФАМ7> Е.С. спорный дом перешел по наследованию к С. Т.Н. и <ФАМ18> Т.Н. <ФАМ3> Е.М. членом семьи наследников не являлся, в жилое помещение не вселялся, общего хозяйства с ними не вел. Соглашения о пользовании жилым помещением с собственниками не имел.
В 1993 году С.Т.И. подарила свою долю сыну С.Н.А. <ФАМ18> Н. Н. подарила свою долю своей дочери <ФАМ18> С.Ю. <ФАМ3> Е.М. членом семьи С.Н.А, <ФАМ18> С.Ю, не являлся, в жилое помещение не вселялся, общего хозяйства с ними не вел.
В 2006 году С.Н.А. умирает, его доля в праве собственности переходит по наследованию к нему( С.А.Н.), С. Т.Н., С. О.В. и сыну С.А.Н. <ФАМ3> Е.М. членом семьи наследников не являлся , в спорное жилое помещение не вселялся.
Регистрация <ФАМ3> Е.М. в спорном жилом помещении имеет формальный характер и не порождает равное с другими право на жилое помещение. Поскольку ответчик не вселялся в спорное жилое помещение на правах члена семьи, не вел с ними общего хозяйства, то право пользования не приобрел. (лд 115 т.2)
Ответчица <ФАМ2> С.Ю. и третье лицо по встречному иску в судебном заседании требования <ФАМ3> Е.М. не признала, поддержала встречный иск и пояснила, что истец ее двоюродный брат. <ФАМ7> Е.С. ее бабушка. <ФАМ3> Е.М. в спорном доме вместе с бабушкой никогда не проживал. Он вместе с женой постоянно жил по адресу<адрес>. <ФАМ3> Е.М. с женой 2-3 месяца жил во флигеле, это отдельно стоящая постройка, расположенная недалеко от спорного дома. Затем выехали из дома и проживали у родителей жены.
Ответчица С.О.В. и третье лицо по встречному иску пояснила, что состояла в браке с С. А.Н. с 2005 года, проживали в спорном доме только летом, дом в зимнее время пустовал. <ФАМ3> Е.М. в спорном доме не проживал. Встречный иск поддержала.
Ответчица С.Т.Н. и третье лицо по встречному иску пояснила в судебном заседании требования <ФАМ3> Е.М. не признала, указала, что с 1969 года она регулярно ходила к матери <ФАМ7> Е.С. в спорный дом. <ФАМ3> Е.М. не жил в спорном доме, он проживал во флигеле. Мать его прописала , чтобы при сносе дома он получил жилье. Встречный иск поддержала.
Третье лицо <ФАМ18> Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. ( л.д. 119 т.2) В письменных объяснениях указала, что после смерти ее матери <ФАМ7> Е.С. 09.02.1993 года она получила по наследству обязательную долю 4\36 спорного дома. В последствии она подарила свою долю дочери <ФАМ18> С.Ю.( <ФАМ2>).    В
1979 году <ФАМ7> Е.С. по просьбе сестры <ФАМ12> Л.Н. прописала <ФАМ3> Е.М. в спорном доме с целю получения им жилья при сносе дома. При жизни матери она часто навещала ее .    <ФАМ3> Е.М. в спорном доме вместе с матерью не
проживал, членом семьи ее матери не являлся. На протяжении 20 лет спорный дом содержали ее дочь и сестра С.Т.Н. ( лд. 118 т.2)
Треть лицо <ФАМ41> Н.С. в судебном заседании пояснила, что в 1975 году она купила у <ФАМ7> Е.С. 1\2 долю в праве собственности на спорный дом. Данный дом имеет два отдельных входа, разделен на две половины. <ФАМ3> Е.М. в спорном доме не проживал. Видела только в доме дочерей <ФАМ7> Е.С.
Третье лицо <ФАМ41> А.Ф. в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником 1\4 доли в спорном  д. XXX.11.1987 года она подарила свою долю <ФАМ45> И. А. <ФАМ3> в спорном доме не видела. <ФАМ7> Е.С. проживала одна в своей половине
Третье лицо <ФАМ45> И.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником 1\4 доли в спорном доме по договору дарения от 28.11.1987 года .требования истца <ФАМ3> не признала.
Третье лицо <ФАМ49> Т.М. в судебном заседании пояснил, что в спорном доме жил с 1980 г по 2001 годы. Другую половину занимала <ФАМ7> Е.С. <ФАМ3> в спорном доме не жил.
Третье лицо <ФАМ49> З.Н. в судебном заседании пояснила, что проживала в доме с 1975 по 1987 г.г, занимала одну половину дома, другую занимала <ФАМ7> Е.С., она проживала в доме одна. <ФАМ3> Е.М. в спорном доме не проживал.
Представитель отдела УФМС в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, не возражают против установления факта постоянной регистрации <ФАМ3> Е.В. в спорном доме.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска. Суд находит основания для удовлетворения встречного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1. ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно информации <ИМЯ> <ФАМ54> от 02.06.2011 спорный дом является жилой бревенчатый дом общей площадью 68, 5 кв.м , литер «А» , 1952 года постройки. ( лд. 13 т.1)
Из технического паспорта на спорны дом видно, что данный дом состоит из двух жилых помещений № 1 и № 2.: помещение № 1 имеет две жилые комнаты и помещение № 2 имеет одну жилую комнату (л.д. 179т1)
Материалами дела подтверждается, что спорный дом принадлежал на праве собственности <ФАМ7> Е.С, по свидетельству о праве на наследство от 15.08.1968 года (лд 12, 19т.2)
Установлено, что <ФАМ7> Е.С. продала по договору купли - продажи от 28.04.1975 году 1\2 долю спорного дома <ФАМ> Н.С.( лд. 199, 203 т.1)
Сторонами не оспаривается, что после продажи доли в спорном доме <ФАМ7> Е.С. занимала помещение № 1, <ФАМ41> Н.С. помещение № 2 .
После смерти 09.02.1993 года <ФАМ7> Е.С. 2\4 долей бревенчатого дома перешло по наследованию к С. Т.Н. ( 7\9 доли ) и <ФАМ18> Н.Н.( 2\9 доли) , выдано свидетельство о праве на наследство 17.08.1993 года ( лд 19, 20 т.2 )
С.Т.Н. по договору дарения от 02.10.1993 подарила свою долю ( 14\36) на спорный дом сыну С.Н.А. (лд 156 т1, лд.84 т.2))
<ФАМ18> Н.Н. по договору дарения от 25.09.1993 года подарила свою долю ( 4\36) дочери <ФАМ18> С.Ю. (лд. 149, 158 т1)
13.06.2006 года С.Н.А. умер ( лд 184 т.2)
После его смерти доля в праве собственности перешла по наследованию к его родителям С.А.Н. ( 14\144) , С. Т.Н. ( 14\144), С. О.В ( 14X144 ) С.А.Н.23.06.XXXX г.р ( 14\144) , выданы свидетельства о праве на наследство от 07.12.2006 года( лд. 185 -188 т.2 )
Право собственности указанных собственников зарегистрировано в установленном действующим законодательстве порядке. (лд. 158. 185-188)
<ФАМ3> Е.М. просит суд вселить его в спорный дом, указав, что имеет право пользования данным домом, поскольку в 1979 году был зарегистрирован и вселился в спорный дом в качестве члена семьи <ФАМ7> Е.С., проживал вместе с бабушкой в доме до ее смерти.
Материалами дела подтверждается, что <ФАМ3> Е.М. зарегистрирован в спорном  д. XXX.12.1979 года . (лд. 36, 41 т.1, 74 т.2 )
Ответчики не оспаривают факт регистрации истца в спорном доме, указав, что регистрация носила формальный характер, т.к истец <ФАМ3> Е.М. не вселялся в спорный дом и не проживал в доме вместе с <ФАМ7> Е.С. в качестве члена ее семьи.
В силу положений п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<ФАМ3> Е.М., ссылаясь на проживание в спорном доме в качестве члена семьи собственника <ФАМ7> Е.С. и ведение с ней совместного хозяйства, достаточных и достоверных доказательств, указанным обстоятельствам в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ , суду не представил.
По ходатайству истца <ФАМ3> Е.М. в судебном заседании была допрошена жена <ФАМ3> Н.В., из показаний которой следует, что в 1984 году она вышла замуж за <ФАМ3> Е.М., который проживал на тот период с бабушкой в спорном доме. С 1984 по 1986 годы она проживала вместе с мужем <ФАМ3> Е.М. в доме вместе с бабушкой <ФАМ7> Е.С. Они с мужем занимали маленькую комнату. В другой комнате проживала бабушка. После рождения сына она вместе с сыном выехала из дома и стала проживать по месту жительства ее матери по адресу :<адрес>. Муж проживал то с бабушкой, то с ней . <ФАМ7> Е.С хотела оставить ее мужу дом, прописала его. С 2004 года мужа перестали пускать в дом. Ей неизвестно о какой- либо договоренности между мужем и наследниками о сохранении за ним право пользования домом. Она с <ФАМ3> Е.М. прекратила семейные отношения, будут официально разводиться. <ФАМ3> Е.М. не имеет своего жилья, она считает, что он приобрел право пользования спорным домом.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд отмечает, что <ФАМ3> Н.В. заинтересована в исходе дела.
Другие свидетели <ФАМ20> М.Ю, С.О.А., допрошенные в судебном заседании , отрицали факт проживания <ФАМ3> Е.М. в спорном доме вместе с бабушкой.
Так свидетель <ФАМ20> М.Ю. в судебном заседании пояснил, что с 1969 года до 1982 года он проживал во флигеле с родителями <ФАМ18> Ю.А, <ФАМ18> Н.Н. <ФАМ3> Е.М. не проживал с бабушкой в доме , т.к у нее был тяжелый характер. Он с родителями тоже не мог проживать в одном доме с бабушкой. <ФАМ3> Е.М. проживал в квартире, расположенной по адресу :<адрес>.
Из объяснений свидетеля С. О.А. следует, что в 1983 году, после того, как из флигеля выехал <ФАМ20> М.Ю. в него вселился <ФАМ3> Е.М. и жил там около трех месяцев. В спорном доме с бабушкой <ФАМ3> Е.М.не проживал.
Суд отмечает, что кроме свидетелей <ФАМ18> М.Ю, С. О.А, факт непроживания <ФАМ3> Е.М. в спорном доме подтверждают собственники другой половины спорного дома <ФАМ41> Н.С. <ФАМ41> А.Ф. <ФАМ45> И.А., <ФАМ49> Т.М., <ФАМ49> З.Н., проживавшие вместе с <ФАМ7> Е.С.
Таким образом установлено, что <ФАМ3> Е.М. в 1979 году в спорный дом не вселялся, членом семьи собственника <ФАМ7> Е.С не являлся, общего хозяйства с <ФАМ7> Е.С. не вел. Регистрация <ФАМ3> Е.М. по спорному адресу носила формальный характер для получения жилья при сносе дома. Какого- либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между <ФАМ3> Е.М. и <ФАМ7> Е.С. достигнуто не было.
В судебном заседании установлено, что <ФАМ3> Е.М. не являлся членом семьи наследников С. Т.Н. , <ФАМ18> Н.Н, С.Н.А, <ФАМ18> ( <ФАМ2> ) С.Ю, С.О.В., в спорное жилое помещение не вселялся, общего хозяйства с ними не вел. Соглашение о праве пользования спорным жилым помещением <ФАМ3> Е.М. с новыми собственниками не заключал.
Учитывая изложенное, имеются основания для признания <ФАМ3> Е.М. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
По общим правилам, закрепленным в ЖК РФ, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц , вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, не сохраняется.
Поскольку <ФАМ3> Е.М. не являлся членом семьи бывшего собственника <ФАМ7> Е.С., не являлся членом семьи наследников, не проживал с ними в спорном доме, следовательно право пользования этим жилым помещением не приобрел. Оснований для вселения <ФАМ3> в спорный дом и определения порядка пользования этим домом у суда не имеется.
Ответчиками по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности, указав, что <ФАМ3> Е.М. знал о нарушении жилищных прав с 2004 года и в течение 8 лет не обращался с заявлением о защите своих прав.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общим правилам, срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установлено, что <ФАМ3> Е.М. не является собственником или иным владельцем спорного жилого помещения, следовательно к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.
Установлено, что <ФАМ3> Е.М. знал о нарушении жилищных прав с 2004 года, следовательно <ФАМ3> Е.М. срок исковой давности пропущен.
Суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца расходы, связанные с арендой квартиры в сумме Х рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если истец докажет, что убытки возникли по вине ответчиков.
В нарушении требований ч1.ст 56 ГПК РФ <ФАМ3> Е.М. не доказал , что по вине ответчиков по первоначальному иску он понес убытки, связанные с арендой им жилого помещения.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
При отказе <ФАМ3> Е.М. в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.
Поскольку противоправного поведения ответчиков по первоначальному иску судом не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания с ответчиков морального вреда не усматривается.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере Х рублей (л.д. 127).
При определении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных услуг представителя, занятость представителя истца в судебном заседании, принцип разумности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с <ФАМ3> Е.М. в пользу С.А.Н. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к <ФИО2>, С.<ФИО>, С. <ФИО> , С. <ФИО> , несовершеннолетнему С.<ФИО> о вселении , устранении препятствий в пользований жилым  д. XXX , корпус А по улице <ИМЯ> <ФАМ5> в г. Екатеринбурге, об определении порядка пользования жилым домом , о взыскании убытков, морального вреда - отказать .
Встречный иск С.<ФИО> о признании <ФИО3> неприобретшим права пользования жилым  д. XXX , корпус А по улице <ИМЯ> <ФАМ5> в г. Екатеринбурге удовлетворить.
Признать <ФИО3> неприобретшим права пользования жилым  д. XXX , корпус А по улице <ИМЯ> <ФАМ5> в г. Екатеринбурге.
Взыскать с <ФИО3> в пользу С.<ФИО> расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей и расходы на представителя в размере Х рублей.


Помощь жилищного юриста

 

Добавил: Admin |
Просмотров: 3842




Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ботаника, ул. Родонитовая, дом 18 "Б", офис 414
тел. +7(343)383-51-58 ICQ ICQ: 242394798 Skype Skype: dmitry498
E-mail: mail@nordlawyer.ru

ГЛАВНАЯ   КОНТАКТЫ  СТОИМОСТЬ  СУДЫ   ПРАКТИКА  ОТЗЫВЫ  КАРТА САЙТА  

Гражданские споры | Административные дела | Жилищные споры | Услуги по недвижимости |

Арбитражные дела | Семейные дела | Трудовые споры | Пенсионные дела | Наследство