Центр юридических услуг
Контактный телефон: +7(343) 383-51-58

E-mail: mail@nordlawyer.ru

г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дом 18 "Б", офис 414
ГЛАВНАЯ   КОНТАКТЫ  СТОИМОСТЬ  СУДЫ   ПРАКТИКА  ОТЗЫВЫ
Главная » Судебная практика » ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА » СТРАХОВЫЕ ДЕЛА

Взыскание утраты товарной стоимости автомобиля

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что <ДАТА3> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <НОМЕР>под управлением Павлюк А.А. и <НОМЕР>, принадлежащего ему и находящегося под его управлением. ДТП произошло по вине П.А.А., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения и привлеченной в связи с этим к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её автогражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ». В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, а ему - материальный ущерб. В соответствии с заключением <ФИО7> величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля равна 17 032 руб., за её расчет уплачено 800 руб. Оба ответчика отказали в возмещении ущерба в виде УТС. Кроме того, перед сдачей автомобиля в ремонт им были понесены расходы в размере 350 руб. за его мойку. При обращении в суд он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по изготовлению ему доверенности - 800 руб. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» величину УТС транспортного средства - 17 032 руб., с П.А.А. - расходы по её расчету в размере 800 руб., расходы на мойку автомобиля - 350 руб., расходы по изготовлению доверенности - 800 руб., и с обоих ответчиков пропорционально взысканным с них суммам расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.
 

В судебное заседание истец Н. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА4> представлял Немцев Д.С., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была оплачена в рамках договора добровольного имущественного страхования.
Ответчик П.А.А. подтвердила факт наличия своей вины в произошедшем ДТП, однако полагала, что возникшие у истца в его результате убытки должны быть взысканы с ОАО «СОГАЗ», поскольку у данного страховщика в момент ДТП была застрахована её автогражданская ответственность. 
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом мнения явившихся участников процесса, настаивающих на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «СОГАЗ», истца.

 

Заслушав представителя истца, ответчика Павлюк А.А., суд приходит к следующему. Н. является собственником автомобиля <НОМЕР>2007 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5> свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6> а следовательно он имеет право требовать возмещения вреда, причиненного данному имуществу.
<ДАТА3> в 11 час. 10 мин. на <АДРЕС>произошло ДТП с участием автомобилей <НОМЕР>, принадлежащего Н. и находящегося под его управлением, и <НОМЕР>под управлением П.А.А. Виновником ДТП является П.А.А., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения и привлеченная в связи с этим к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в действиях Н. нарушения Правил дорожного движения не установлено. Автогражданская ответственность Павлюк А.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Изложенные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> выданной ОГИБДД <ФИО8>, постановлением <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> подтверждаются объяснениями П.А.А., ОАО «СОГАЗ» не оспорены и считаются судом установленными.

 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в силу абз. 2 п. 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности п. 1 ст. 4 данного закона установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

 

В силу п. 1 ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен п. «в» ст. 7 вышеуказанного Закона и равен 120 000 рублей.
Исходя из того, что из материалов дела следует, что в момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда П.А.А. был застрахован в ОАО «СОГАЗ», требования потерпевшего о возмещении вреда предъявлено в том числе к страховщику, об обстоятельствах, указывающих на выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы и погашении обязательств страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности Павлюк А.А., не известно, суд приходит к выводу, что единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «СОГАЗ», а в иске к П.А.А. надлежит отказать.
Согласно отчету <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА8> величина утраты товарной стоимости транспортного средства <НОМЕР>в результате ДТП равна 17 032 руб. Оснований сомневаться в произведенных специалистом расчетах у суда не имеется, отчет эксперта подробен, мотивирован, составлен компетентным лицом. Ответчиками данное заключение в установленном порядке не опровергнуто, свой расчет стоимости величины утраты товарной стоимости не представлен.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
За расчет оценщиком утраты товарной стоимости автомобиля Н. уплатил 800 руб., о чем свидетельствует квитанция разных сборов <НОМЕР> от <ДАТА9> 
П. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании изложенного суд включает в размер подлежащего выплате страхового возмещения также расходы по оплате услуг оценщика, определившего величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, в размере 800 руб.
В силу подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 08.08.2009 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА>., товарного и кассового чеков от той же даты следует, что при сдаче автомобиля в ремонт для его восстановления после ДТП Н. понес расходы по мойке в размере 350 руб. Суд считает, что данная сумма в заявленном истцом размере также подлежит включению в размер причиненного ДТП материального ущерба как расходы, которые истец произвел в связи с причиненным вредом, поскольку мойка транспортного средства перед ремонтом является обязательной, а ремонт потребовался после ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор поручения от <ДАТА13> квитанция от той же даты, свидетельствующие об оплате Н. услуг по представлению его интересов, включая составление и подачу иска, в связи с рассмотрением данного иска в размере 5 000 руб. В иске Н. просит о взыскании данных расходов с ответчиков.
Суд считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме, полагая её разумной платой за оказанные услуги с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
В данном случае истец в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 727 руб. 28 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил исковые требования Н. к ОАО «СОГАЗ», П.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, взыскав с ОАО «СОГАЗ» в пользу Н. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17 032 руб., расходы по оплате услуг оценщика -800 руб., расходы на мойку автомобиля - 350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.; всего взыскать 23 182 руб. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 727 руб. 28 коп.В иске к П.А.А.- отказать.

Помощь гражданского юриста

Добавил: Admin |
Просмотров: 9995




Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ботаника, ул. Родонитовая, дом 18 "Б", офис 414
тел. +7(343)383-51-58 ICQ ICQ: 242394798 Skype Skype: dmitry498
E-mail: mail@nordlawyer.ru

ГЛАВНАЯ   КОНТАКТЫ  СТОИМОСТЬ  СУДЫ   ПРАКТИКА  ОТЗЫВЫ  КАРТА САЙТА  

Гражданские споры | Административные дела | Жилищные споры | Услуги по недвижимости |

Арбитражные дела | Семейные дела | Трудовые споры | Пенсионные дела | Наследство